Título
TC/0150/17
Date | 04/05/2017 | |
Description | Recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional y la solicitud de suspensión de ejecución de sentencia, interpuestos por NOVAL, S.R.L., contra la Sentencia núm. 939/2014, dictada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, el veintisiete (27) de agosto de dos mil catorce (2014). | |
Summary | Revisión constitucional de decisión Jurisdiccional. Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: Competencia (Arts. 185.4 y 277 Constitución; Arts. 9, 53 y 54 LOTCPC). Revisión constitucional de decisión Jurisdiccional: carácter excepcional (TC/0354/14). Test de razonabilidad: aplicado por los tribunales y cortes constitucionales en su labor intelectiva. Test de razonabilidad: opera en un nivel que trasciende la simple concreción de las normas que llevan a cabo los jueces ordinarios. Test de razonabilidad: su rol es penetrar en el aspecto subjetivo y en las condiciones en las que estas se producen (TC/0044/12). Precedente vinculante: lo constituye el aspecto de la sentencia donde se concretiza el alcance de una disposición constitucional. Precedente vinculante: explica qué es aquello que la Constitución prohíbe, permite, ordena o habilita para un tipo concreto de supuesto de hecho. Principio de razonabilidad: aplicado en todas las actuaciones del Estado. Test de razonabilidad: no es exigible para decidir el aspecto indemnizatorio. Test de razonabilidad: no encierra en sí mismo una ratio decidendi y, por tanto, no opera con fuerza de precedente vinculante. Motivación: los tribunales tienen la obligación de dictar decisiones motivadas como parte de la sujeción a la garantía constitucional del debido proceso (TC/0017/13; TC/0187/13; TC/0073/15; TC/0384/15). Motivación: las sentencias de todos los tribunales del orden judicial deben contener una debida motivación (TC/0009/13); (Art. 69 de la Constitución). Debido proceso: el juzgador debe motivar sus decisiones en términos claros, precisos y lógicos (TC/0017/13). Falta de motivación: los argumentos expuestos no alcanzan a explicar el punto medular de la controversia suscitada. Falta de motivación: la corte no expone las razones por las que considera ajustada la indemnización. Revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales: constituye una evidente insuficiencia de motivos que afecta los fundamentos de la decisión recurrida. Revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales: Acoge y Anula. Demanda en suspensión: falta de objeto (TC/0120/13; TC/0006/14; TC/0351/14). Votos Particulares: magistrados Jiménez Martínez, Castellanos Pizano y Acosta de los Santos. | |
Source (URL) | https://www.tribunalconstitucional.gob.do/consultas/secretar%C3%ADa/sentencias/tc015017 | |
Format | Imagen | |
Reference | Expedientes núm. TC-04-2015-0021 y TC-07-2015-0006 | |
Subject(s) | Sentencia | |
Subject(s) | Amparo | |
Subject(s) | Revisión Constitucional | |
Judgement | TC/0150/17 | |
Court | Tribunal Constitucional |
Files in this item
This item appears in the following Collection(s)
-
Sentencias Tribunal Constitucional [6685]
Sentencias del Tribunal Constitucional (TC) de la República Dominicana.