Título
TC/0242/18
| Date | 07/30/2018 | |
| Description | Relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por José Elías Ortiz Peguero contra la resolución dictada por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema Corte de Justicia el treinta (30) de noviembre de dos mil dieciséis (2016). | |
| Summary | Revisión constitucional de decisión Jurisdiccional. Revisión constitucional de decisión Jurisdiccional. Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: Competencia (Art. 185.4 y 277 Constitución; Arts. 9, 53 y 54 LOTCPC). Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: recurribles solo las decisiones que hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada (Art. 277 Constitución; Art. 53 LOTCPC). Especial trascendencia o relevancia constitucional: configuración (TC/0007/12). Tribunal Constitucional: la Suprema Corte de Justicia incurre en un error de interpretación al referirse a que la Corte de Apelación debió declarar valida una oferta real de pago no contentiva de las penalidades del artículo 86 del Código de Trabajo. Penalidades: correcta aplicación del artículo 86 del Código de Trabajo (TC/0038/16). Tribunal Constitucional: en el presente caso se trata de un error de interpretación y no de una decisión en procura de apartarse de su propio precedente (TC/0376/16; TC/0718/16). Tribunal Constitucional: lo decidido por la Suprema Corte de Justicia no garantiza el derecho del recurrente a recibir el monto total de las prestaciones laborales adeudadas (Art.1258 CC). Deber de motivar: obligación. Motivación: una sentencia carece de fundamentación cuando no contiene los motivos que justifican el análisis del juez en cuanto a su decisión. Deber de motivar: las sentencias de todos los tribunales del orden judicial deben contener una debida motivación (TC/0009/13). Debida motivación: elementos claros, precisos y lógicos (TC/0009/13; TC/0384/15; TC/0132/16; TC/0164/16). Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: carencia de claridad y de correlación entre la argumentación y lo decidido. Revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales: Acoge y anula. Voto particular: magistrados Acosta de los Santos, Castellanos Khoury y Castellanos Pizano. | |
| Source (URL) | https://www.tribunalconstitucional.gob.do/consultas/secretar%C3%ADa/sentencias/tc024218 | |
| Format | Imagen | |
| Reference | Expediente núm. TC-04-2017-0103 | |
| Subject(s) | Sentencia | |
| Subject(s) | Amparo | |
| Subject(s) | Revisión Constitucional | |
| Judgement | TC/0242/18 | |
| Court | Tribunal Constitucional |
Files in this item
This item appears in the following Collection(s)
-
Sentencias Tribunal Constitucional [6685]
Sentencias del Tribunal Constitucional (TC) de la República Dominicana.